Quatro assassinatos em prisões levam a uma decisão doentia sobre 'imunidade qualificada'

Editor de esportes

Jacob Philip e Denver Simmons, que cumprem penas de prisão perpétua em uma prisão da Carolina do Sul por duplos homicídios não relacionados, passaram duas horas e meia em 7 de abril de 2017, assassinando quatro presos na cela de Simmons. Simmons disse mais tarde que esperava obter a pena de morte. Não o fizeram, porque as famílias das vítimas se opuseram a que conseguissem o que supostamente queriam.

Eles atraíram John King com o café prometido, estrangularam-no com uma extensão e enfiaram-no debaixo da cama. Trinta minutos depois, de acordo com um documento judicial, Simmons estrangulou um segundo preso enquanto Philip “pisou” em suas costelas, fazendo-as “estourar”. Trinta minutos depois, eles esfaquearam a terceira vítima com um cabo de vassoura quebrado. Em seguida, usaram um saco de lixo para cobrir a janela da porta da cela e convidaram para dentro da cela uma quarta vítima, que estrangularam com os antebraços, a extensão e o cabo de vassoura. Aparentemente saciados, eles caminharam até o prédio da administração da prisão e sugeriram que os policiais verificassem a cela de Simmons.

Este mês, o Tribunal de Apelações do 4º Circuito dos EUA confirmou a decisão de um tribunal distrital de que a família de King não pode processar para responsabilizar alguém na prisão pela morte de King. Isto é evidência redundante de que a “imunidade qualificada” permite que os intervenientes governamentais violem os direitos constitucionais com impunidade.

Esta doutrina protege os funcionários da responsabilização por violações dos direitos civis se não existir uma “lei claramente estabelecida” que proíba exactamente, ou quase exactamente, o que o funcionário fez. Mesmo pequenas diferenças factuais podem imunizar o funcionário, com base na teoria de que se o comportamento do funcionário não correspondesse precisamente ao padrão factual de um caso anterior, o funcionário não teria sido avisado de forma justa de que a sua acção estava errada. O efeito perverso é que quanto mais grosseiro for o comportamento inconstitucional, mais fácil será para o funcionário do governo reivindicar imunidade com sucesso.

A família de King afirma que sua morte resultou do fato de os funcionários penitenciários serem “deliberadamente indiferentes” ao perigo que ele corria. Ele foi mantido em uma unidade prisional para presidiários com “doença mental persistente”. Lá, Philip e Simmons, que tinham históricos de prisão violentos, de acordo com o documento do tribunal, eram encarregados de administrar as tarefas de zeladoria de outros presidiários e gozavam de privilégios especiais, incluindo roaming sem supervisão das 6h às 18h.

Sargento DeWaun McKan conduziu as verificações de segurança exigidas a cada 30 minutos, mas não olhou para a cela de Simmons, conforme exigido por seu treinamento. Quando alertado sobre os corpos, McKan não verificou os pulsos nem realizou RCP, em vez disso pediu ajuda pelo rádio. A família de King processou McKan e vários administradores penitenciários sob uma teoria de “responsabilidade de supervisão”.

O 4º Circuito afirmou imunidade qualificada para todos: “Não existe um direito constitucional claramente estabelecido para verificações de segurança devidamente conduzidas”. A partir desta tendência tendenciosa, o tribunal concluiu que nem McKan nem outros desrespeitaram “conscientemente” a lei. e a proibição da Oitava Emenda da Constituição de “punições cruéis e incomuns” supostamente exige que a família de King “identifique” com “especificidade” uma violação “precisa” do direito constitucional. Os “riscos gerais” da vida na prisão são insuficientes.

Numa dissidência demolidora, o juiz James A. Wynn Jr. escreveu que o que a maioria chamou de “atrocidade” – uma atrocidade sem remédio? — ocorreu porque dois duplos homicidas puderam circular pela unidade prisional sem supervisão. As verificações de segurança de McKan eram ridículas; ele não notou quatro cadáveres durante cinco verificações. McKan ignorou a política de instruir os presidiários a remover as coberturas das janelas.

O Supremo Tribunal afirmou o dever da Oitava Emenda de “proteger os prisioneiros da violência cometida por outros prisioneiros”. e “indiferença deliberada”, observou a opinião majoritária do 4º Circuito, “é estabelecida não apenas quando o funcionário penitenciário 'sabia de um risco substancial' de danos graves, mas também quando o funcionário 'deveria saber' sobre o risco” (a opinião do tribunal enfase adicionada).